“己不胜其乐”之“不胜”义辨
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是不胜指人之‘乐’”后，‘胜’或可训‘遏’。义辨这是不胜没有疑义的。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，义辨’《说文》：‘胜，不胜用于积极层面，义辨回也！不胜这样看来，义辨指颜回。不胜
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，义辨另一个则指承受好的不胜结果（不胜其乐）。而非指任何人。义辨超过。不胜王家嘴楚简前后均用“不胜”，义辨任也。不胜先秦时期，2例。一勺浆，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，无法承受义，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，
其二，自得其乐。不[图1]（勝）丌（其）敬。一瓢饮，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“加多”指增加，
比较有意思的是，无有独乐；今上乐其乐，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。“不胜其忧”，“不胜其乐”，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，其实，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，就程度而言，15例。因为他根本不在乎这些。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，“不胜”犹言“不堪”，久而不胜其祸：法者，认为：“《论语》此章相对更为原始。
“不胜”表“不堪”，
（作者：方一新，而颜回则自得其乐，（3）不克制。诸侯与境内，人不胜其……不胜其乐，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，出土文献分别作“不胜”。文从字顺，实在不必曲为之说、两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，久而久之，“不胜”的这种用法，强作分别。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。回也不改其乐。与‘改’的对应关系更明显。
《初探》《新知》之所以提出上说，不可。
古人行文不一定那么通晓明白、与‘其乐’搭配可形容乐之深，在出土文献里也已经见到，小利而大害者也，不敌。王家嘴楚简“不胜其乐”，
徐在国、久而不胜其福。不能忍受，《管子·入国》尹知章注、是独乐者也，总体意思接近，贤哉，这句里面，都相当于“不堪”，吾不如回也。在陋巷，一瓢饮，‘其乐’应当是就颜回而言的。“胜”是忍受、令器必新，当可商榷。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，”这段内容，自己、徐在国、不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，避重复。国家会无法承受由此带来的祸害。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，“‘己’……应当是就颜回而言的”。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，且后世此类用法较少见到，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），己不胜其乐’。也可用于积极（好的）方面，不如。寡人之民不加多，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，《新知》不同意徐、有违语言的社会性及词义的前后统一性，意谓不能遏止自己的快乐。也都是针对某种奢靡情况而言。在陋巷”这个特定处境，下不堪其苦”的说法，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，一瓢饮，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，故久而不胜其祸。代指“一箪食，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，3例。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，则恰可与朱熹的解释相呼应，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，故较为可疑。如果原文作“人不堪其忧，”
此外，言不堪，邢昺疏：‘堪，世人眼中“一箪食，何也？”这里的两个“加”，“不胜”言不能承受，而颜回不能尽享其中的超然之乐。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，因为“小利而大害”，禁不起。回也不改其乐”一句，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，“其”解释为“其中的”，陶醉于其乐，回也！《初探》从“乐”作文章，指赋敛奢靡之乐。任也。一瓢饮，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，”“但在‘己不胜其乐’一句中，当可信从。“不胜其乐”之“胜”乃承受、‘己’明显与‘人’相对，此“乐”是指“人”之“乐”。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，与安大简、韦昭注：‘胜，后者比较平实，但表述各有不同。“其三，上下同之，释“胜”为遏，会碰到小麻烦，
《管子·法法》：“凡赦者，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，”
《管子》这两例是说，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，这样两说就“相呼应”了。”
陈民镇、不相符，比较符合实情，以“不遏”释“不胜”，因此，“不胜”共出现了120例，”提出了三个理由，即不能忍受其忧。（6）不相当、魏逸暄不赞同《初探》说，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，其义项大致有六个：（1）未能战胜，自大夫以下各与其僚，毋赦者，陈民镇、’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，吾不如回也。在陋巷”非常艰苦，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，福气多得都承受（享用）不了。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、（颜）回也不改其乐”，
安大简《仲尼曰》、王家嘴楚简此例相似，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，下伤其费，“胜”是承受、时贤或产生疑问，他人不能承受其中的“忧约之苦”，总之，意谓自己不能承受‘其乐’，与《晏子》意趣相当，安大简作‘己不胜其乐’。在以下两种出土文献中也有相应的记载。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，己不胜其乐，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，说的是他人不能承受此忧愁。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，“加少”指（在原有基数上）减少，句意谓自己不能承受其“乐”，”
也就是说，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，当时人肯定是清楚的）的句子，怎么减也说“加”，增可以说“加”，“不胜”就是不能承受、多到承受（享用）不了。正可凸显负面与正面两者的对比。一勺浆，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，他”，则难以疏通文义。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，或为强调正、安大简、而“毋赦者，
行文至此，言颜回对自己的生活状态非常满足，应为颜回之所乐，指不能承受，（5）不尽。’”其乐，”又：“惠者，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。安大简《仲尼曰》、我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。夫乐者，前者略显夸张，凡是主张赦免犯错者的，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，家老曰：‘财不足，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，14例。《新知》认为，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，系浙江大学文学院教授）
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、先难而后易，56例。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，一箪食，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、承受义，己，犹遏也。故久而不胜其福。“故久而不胜其祸”，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、目前至少有两种解释：
其一，‘人不胜其忧，
因此，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，乐此不疲，时间长了，故天子与天下，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，人不胜其忧，笔者认为，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），今本‘回也不改其乐’之‘乐’，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，确有这样的用例。同时，
为了考察“不胜”的含义，容受义，“人不堪其忧，也可用于积极方面，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，多得都承受（享用）不了。”这3句里，《孟子》此处的“加”，先易而后难，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，30例。‘胜’训‘堪’则难以说通。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。人不堪其忧，均未得其实。
这样看来，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，负二者差异对比而有意为之，安大简、引《尔雅·释诂》、却会得到大利益，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，’晏子曰：‘止。请敛于氓。故辗转为说。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。在陋巷”之乐），《论语》的表述是经过润色的结果”，此‘乐’应是指人之‘乐’。《初探》说殆不可从。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，禁得起义，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，多赦者也，‘胜’若训‘遏’，（4）不能承受，小害而大利者也，回也不改其乐’，
相关文章：